近日，*高****再次发出通知，要求各级****进一步加大力度，依法严惩危害食品安全及相关职务犯罪。对于致人**或者有其他特别严重情节，罪当判处死刑的，要坚决依法判处死刑。
近日，*高****再次发出通知，要求各级****进一步加大力度，依法严惩危害食品安全及相关职务犯罪。对于致人**或者有其他特别严重情节，罪当判处死刑的，要坚决依法判处死刑。 这一新闻的关注点不在"严惩"或"死刑",而在"再次发出通知"."再次"的上一次发生在2010年9月，*高法院会同*高检、公安部、司法部联合下发了《关于依法严惩危害食品安全犯罪活动的通知》。 上份"通知"*引人注目之处，就在于它要求"各级法院高度重视、审慎审理危害食品安全犯罪案件，避免重罪轻判；对危害食品安全犯罪活动相关职务犯罪，要依法从严惩处","罪当判处死刑的，要坚决依法判处死刑；与危害食品安全相关的职务犯罪一般不得适用缓刑". 比照来看，"再次发出"的通知并无多少新意。食品安全危机事件频发，法院欲从刑事裁判职能的角度，主动参与社会治理，其本意是好的。 但也要看到，法院的天职是依法裁判，不管强不强调，刑法它就在那里，不增不减；不管发不发通知，案子也就在那里，不多不少。刑法**有450条罪名，每一个罪都有其社会危害性，也都有各自的刑事责任--刑罚相对于其他责任承担方式，都可谓之为"严".显然，不可能每一个罪都这样三令五申来宣示"严惩". 对司法机关而言，与食品安全危机事件如影相随的职务犯罪，能否进入刑事司法领域并让责任人罪刑相当，才是*大的考验。 食品安全危机中的职务犯罪此前之所以失之于查处，失之于严惩，很重要的一个因素就在于地方利益的阻碍。*高法院的"通知"自上而下发送，等于是为基层法院抗拒来自地方干涉办案的压力，提供了一件有利的**。虽然依法裁判是法官的底线**，但要守护这个底线并不容易。借助于来自*高法院的文件支援，基层法院的法官在严惩食品安全犯罪上，至少底气更足了。 有了顺应民意的法律，又有了三令五申的"进一步加大力度",还不能完全取信于民，"不看广告看**",法院还得用一宗宗鲜活的个案来树立司法的公信与权威。对于法官们来说，在没有压力或压力较小的情况下，严惩并不难做到。难的是当压力齐聚过来时，如何进行有效抵御。
